Arabdiou

Le lobby israélien 

Par John Mearsheimer Et Stephen Walt

- John Mearsheimer Est Professeur Emérite R. Wendell Harrison De Sciences Politiques A L’université De Chicago Et Est L’auteur De «The Tragedy Of Great Power Politics».

-      Stephen Walt Est Professeur Emérite Des Relations Internationales A La Kennedy School Of Government d’Harvard. Son Plus Récent Livre S’intitule «Taming American Power: The Global Response To US Primacy».

3e Partie

Au printemps 2004, quand les accusations d’antisémitisme européen se sont répandues en Amérique, des sondages d’opinion publique européenne séparés menés par l’Anti-Defamation League basée aux Etats-Unis et le Pew Research Center for the People and the Press ont constaté qu’en fait il diminuait. Dans les années 30, en revanche, l’antisémitisme était non seulement répandu parmi les Européens de toutes classes mais était considéré comme tout à fait acceptable. Le lobby et ses amis dépeignent souvent la France comme le pays le plus antisémite d’Europe. Mais en 2003, le chef de la communauté juive française a déclaré que la «France n’était pas plus antisémite que l’Amérique».

Selon un article récent paru dans Ha’aretz, la police française a rapporté que les incidents antisémites avaient diminué de près de 50% en 2005; et cela bien que la France ait la plus grande population musulmane d’Europe. En conclusion, quand un juif français a été assassiné à Paris le mois dernier par un gang musulman, des dizaines de milliers de manifestants sont descendus dans les rues pour condamner l’antisémitisme. Jacques Chirac et Dominique de Villepin ont tous les deux assisté à l’office commémoratif de la victime pour montrer leur solidarité. Personne ne nierait qu’il y a de l’antisémitisme parmi les Musulmans européens, en partie provoquée par la conduite d’Israël envers les Palestiniens et une partie parce qu’il y a tout simplement du racisme. Mais c’est une question séparée avec peu de relation avec si oui ou non l’Europe est aujourd’hui comme l’Europe des années 30. Personne ne nierait qu’il reste quelques antisémites autochtones virulents en Europe (comme il y en a aux Etats-Unis) mais ils ne sont pas nombreux et leurs opinions sont rejetées par la grande majorité des Européens. Quand ils sont pressés d’aller au-delà de la seule affirmation, les avocats d’Israël prétendent qu’il y a un «nouvel antisémitisme», qui équivaut à une critique d’Israël. En d’autres termes, critiquez la politique israélienne et vous êtes par définition un antisémite.

Quand le Synode de l’Eglise Anglicane a récemment voté pour désinvestir de Caterpillar Inc. parce qu’il fabrique des bulldozers utilisés par les Israéliens pour démolir les maisons palestiniennes, le Grand Rabbin s’est plaint que cela «aurait des répercussions les plus défavorables sur... les relations entre les Juifs et les Chrétiens en Grande-Bretagne», tandis que le rabbin Tony Bayfield, à la tête du Mouvement de Réforme, disait: «Il y a un net problème d’anti-sioniste - à la limite de l’antisémitisme - des attitudes émergeant de la base et même des catégories au centre de l’Eglise».

 Mais l’Eglise était simplement coupable de protestation contre la politique du gouvernement israélien. Des critiques sont également accusés de tenir Israël à un niveau injuste ou de remettre en cause son droit à exister. Mais ce sont de fausses accusations aussi. Les critiques occidentaux d’Israël ne remettent presque jamais en cause son droit à exister: ils remettent en cause son comportement envers les Palestiniens, tout comme les Israéliens eux-mêmes. Israël n’est pas non plus jugé injustement. Le traitement des Palestiniens par les Israéliens attire la critique parce qu’il est contraire aux notions largement admises des droits de l’homme, au droit international et au principe de l’autodétermination nationale. Et c’est difficilement le seul Etat à avoir affronté de vives critiques pour ces raisons.

 En automne 2001, et particulièrement au printemps 2002, l’Administration Bush a tenté de réduire le sentiment anti-américain dans le monde arabe et de saper le soutien aux groupes terroristes comme Al-Qaïda en stoppant la politique expansionniste d’Israël dans les Territoires occupés et en préconisant la création d’un Etat palestinien.

 Bush avait à sa disposition des moyens de persuasion très significatifs. Il aurait pu menacer de réduire le soutien économique et diplomatique à Israël, et les Américains l’auraient presque certainement soutenu. Un sondage de mai 2003 indiquait que plus de 60% des Américains étaient disposés à retenir l’aide si Israël résistait à la pression des Etats-Unis pour régler le conflit, et que le nombre atteignait 70% parmi «les politiquement actifs». En effet, 73% ont dit que les Etats-Unis ne devraient pas favoriser l’une ou l’autre partie.

 Pourtant, l’Administration n’a pas changé la politique israélienne, et Washington a fini par la soutenir. Avec le temps, l’Administration a également adopté les propres justifications d’Israël sur sa position, de sorte que la rhétorique des Etats-Unis a commencé à imiter la rhétorique israélienne. En février 2003, un titre du Washington Post résumait la situation: «Bush et Sharon presque identiques sur la politique du Moyen-Orient». La raison principale de ce changement était le lobby. L’histoire commence en septembre 2001, quand Bush a commencé à inviter Sharon pour qu’il montre de la retenue dans les Territoires occupés. Il l’a également pressé de permettre au ministre des Affaires étrangères israélien, Shimon Peres, de rencontrer Yasser Arafat, quoiqu’il (Bush) ait fortement critiqué le leadership d’Arafat. Bush a même dit publiquement qu’il soutenait la création d’un Etat palestinien. Alarmé, Sharon l’a accusé de tenter «d’apaiser les Arabes à nos frais», en avertissant qu’Israël «ne sera pas la Tchécoslovaquie ». Bush était soi-disant furieux d’avoir été comparé à Chamberlain, et le secrétaire de presse de la Maison-Blanche a qualifié les remarques de Sharon d’»inacceptables». Sharon a présenté des excuses, mais il a rapidement réuni ses forces à celles du lobby pour persuader l’Administration et les Américains que les Etats-Unis et Israël affrontaient une menace terroriste commune. Des responsables israéliens et des représentants du lobby ont insisté sur le fait qu’il n’y avait aucune véritable différence entre Arafat et Oussama Ben Laden: les Etats-Unis et Israël, ont-ils dit, devraient isoler le chef élu des Palestiniens et ne rien avoir à faire avec lui. Le lobby est également allé travailler au Congrès. Le 16 novembre, 89 sénateurs ont envoyé une lettre à Bush en le félicitant d’avoir refusé de rencontrer Arafat, mais en demandant également que les Etats-Unis ne retiennent pas Israël de représailles contre les Palestiniens; l’Administration, écrivaient-ils, doit déclarer publiquement qu’elle se tient derrière Israël. Selon le New York Times, la lettre «provenait» d’une réunion qui s’était déroulée deux semaines auparavant entre les «responsables de la communauté juive américaine et les principaux sénateurs», en ajoutant que l’AIPAC avait été «particulièrement actif en fournissant des conseils au sujet de la lettre». Fin novembre, les relations entre Tel Aviv et Washington s’étaient considérablement améliorées. C’était grâce en partie aux efforts du lobby, mais également grâce à la victoire initiale de l’Amérique en Afghanistan, qui a réduit le besoin détecté d’un soutien arabe dans l’affrontement avec Al-Qaïda.

 Sharon s’est rendu à la Maison-Blanche début décembre et a eu une réunion amicale avec Bush.

 En avril 2002, des problèmes ont encore éclaté, après que l’IDF eut lancé l’opération Bouclier Défensif et qu’il eut repris le contrôle de pratiquement tous les principaux secteurs palestiniens de Cisjordanie. Bush savait que les actions d’Israël endommageraient l’image de l’Amérique dans le monde islamique et mineraient la guerre contre le terrorisme, donc il a exigé que Sharon «cesse les incursions et commence le retrait». Il a souligné ce message deux jours plus tard, en disant qu’il voulait qu’Israël «se retire sans tarder». Le 7 avril, Condoleezza Rice, conseillère à la sécurité nationale de Bush à l’époque, a déclaré aux journalistes: «‘sans tarder’ signifie sans tarder. Cela signifie maintenant». Le même jour, Colin Powell partait pour le Moyen-Orient afin de persuader toutes les parties de cesser de combattre et de commencer à négocier.

Israël et le lobby sont entrés en action

Les membres pro-israéliens du bureau du vice-président et du Pentagone, ainsi que des experts néo-conservateurs tels que Robert Kagan et William Kristol, ont mis la pression sur Powell. Ils l’ont même accusé d’avoir «pratiquement effacé la distinction entre des terroristes et ces terroristes combattants». Bush lui-même était pressé par des leaders juifs et des évangélistes chrétiens.

 Tom DeLay et Dick Armey étaient particulièrement francs sur la nécessité de soutenir Israël, et DeLay et le chef de la minorité au Sénat, Trent Lott, se sont rendus à la Maison-Blanche pour avertir Bush de ne pas insister. Le premier signe que Bush cédait est survenu le 11 avril - une semaine après qu’il eut dit à Sharon de retirer ses forces - quand le secrétaire de presse de la Maison-Blanche a dit que le président pensait que Sharon était «un homme de paix». Bush a répété cette déclaration publiquement au retour de Powell de sa mission ratée, et a indiqué aux journalistes que Sharon avait répondu d’une manière satisfaisante à son appel pour un retrait total et immédiat. Sharon n’avait jamais fait une telle chose, mais Bush ne voulait plus en faire un problème. En attendant, le Congrès se préparait également à soutenir Sharon. Le 2 mai, il a passé outre les objections de l’Administration et a voté deux résolutions réaffirmant un soutien à Israël (le vote du Sénat était de 94 contre 2; la version de la Chambre des Représentants a été votée par 352 contre 21). Les deux résolutions affirmaient que les Etats-Unis «se positionnent solidaires d’Israël» et que les deux pays étaient, pour citer la résolution de la Chambre , «maintenant engagés dans une lutte commune contre le terrorisme». La version de la Chambre condamnait également «le soutien continu et la coordination du terrorisme par Yasser Arafat», qui a été dépeint comme une partie centrale du problème de terrorisme. Les deux résolutions ont été élaborées avec l’aide du lobby. Quelques jours plus tard, une délégation bipartite du Congrès d’une mission exploratoire sur Israël a déclaré que Sharon devrait résister à la pression américaine pour négocier avec Arafat. Le 9 mai, un sous-comité de dotation de la Chambre s’est réuni pour envisager de donner à Israël 200 millions de dollars supplémentaires pour combattre le terrorisme. Powell s’y est opposé mais le lobby l’a soutenu et Powell a perdu. En bref, Sharon et le lobby s’en sont pris au président des Etats-Unis et ont triomphé. Hemi Shalev, un journaliste du journal israélien Ma’ariv, a rapporté que les collaborateurs de Sharon «ne pouvaient pas cacher leur satisfaction en raison de l’échec de Powell. Sharon a regardé le Président Bush dans le blanc des yeux, se sont-ils vantés, et le Président a baissé les yeux le premier». Mais c’étaient les champions d’Israël aux Etats-Unis, non Sharon ou Israël, qui ont joué un rôle clé dans la défaite de Bush. La situation a peu changé depuis lors. L’Administration Bush a toujours refusé de traiter avec Arafat. Après sa mort, elle a embrassé le nouveau responsable palestinien, Mahmoud Abbas, mais n’a pas fait beaucoup pour l’aider. Sharon a continué à développer son plan pour imposer un règlement unilatéral aux Palestiniens, basé sur le «désengagement» de Gaza couplé à l’expansion continue en Cisjordanie. En refusant de négocier avec Abbas et en faisant en sorte qu’il lui soit impossible de fournir des avantages réels aux Palestiniens, la stratégie de Sharon a contribué directement à la victoire électorale du Hamas. Avec le Hamas au pouvoir, Israël a une autre excuse pour ne pas négocier. L’Administration américaine a soutenu les actions de Sharon (et celles de son successeur, Ehud Olmert). Bush a même approuvé les annexions unilatérales israéliennes dans les Territoires occupés, inversant la politique déclarée de tout président depuis Lyndon Johnson. Les responsables américains ont légèrement critiqué quelques actions israéliennes, mais n’ont pas fait grand-chose pour aider à la création d’un Etat palestinien viable. Sharon a «accroché Bush autour de son petit doigt», a déclaré l’ancien conseiller à la sécurité nationale, Brent Scowcroft, en octobre 2004. Si Bush essaye d’éloigner les Etats-Unis d’Israël, ou même de critiquer des actions israéliennes dans les Territoires occupés, il est sûr d’avoir à affronter la colère du lobby et de ses défenseurs au Congrès. Les candidats Démocrates à l’élection présidentielle comprennent que ce sont des choses de la vie, c’est la raison pour laquelle John Kerry s’est donné beaucoup de mal pour montrer un soutien sans faille à Israël en 2004, et c’est pourquoi Hillary Clinton fait la même chose aujourd’hui.

 Maintenir un soutien américain à la politique d’Israël contre les Palestiniens est essentiel en ce qui concerne le lobby, mais ses ambitions ne s’arrêtent pas là. Il veut également que l’Amérique aide Israël à rester la puissance régionale dominante. Le gouvernement israélien et les groupes pro-israéliens aux Etats-Unis ont travaillé ensemble pour façonner la politique de l’Administration envers l’Irak, la Syrie et l’Iran, ainsi que son grand programme pour réorganiser le Moyen-Orient.

 La pression d’Israël et du lobby n’était pas le seul facteur derrière la décision d’attaquer l’Irak en mars 2003, mais elle était critique. Quelques Américains pensent que c’était une guerre pour le pétrole, mais il y a peu de preuve directe pour soutenir cette affirmation. Au lieu de cela, la guerre a été motivée, en grande partie, par un désir de rendre Israël plus sûr. Selon Philip Zelikow, un ancien membre du Foreign Intelligence Advisory Board du Président, le directeur exécutif de la Commission du 11 septembre, et maintenant conseiller de Condoleezza Rice, la «véritable menace» de l’Irak n’était pas une menace pour les Etats-Unis. «La menace non dite» était la «menace pour Israël», a déclaré Zelikow devant un public de l’université de Virginie en septembre 2002. «Le gouvernement américain», a-t-il ajouté, «ne veut pas trop appuyer là-dessus de façon rhétorique, parce que ce n’est pas un argument populaire».

 Le 16 août 2002, 11 jours avant que Dick Cheney lance la campagne pour la guerre avec un discours devant les Vétérans des Guerres étrangères, le Washington Post indiquait qu’«Israël poussait les responsables américains à ne pas retarder une attaque militaire contre l’Irak de Saddam Hussein». Grâce à cela, selon Sharon, la coordination stratégique entre Israël et les Etats-Unis a atteint «des dimensions sans précédent», et les responsables des renseignements israéliens ont donné à Washington une variété de rapports alarmants au sujet des programmes du WMD de l’Irak.

 Comme l’a dit plus tard un général à la retraite israélien, «Les renseignements israéliens étaient associés à part entière dans l’image présentée par les renseignements américains et britanniques concernant les capacités non conventionnelles de l’Irak».