François, Ali, ou Cohen
Qu’il s’agisse de Drumont, d’Henri Ford ou de Bernanos, les faits qu’ils avancent sont parfois convaincants, mais présentés de cette manière, ils relèvent d’un antisémitisme inadmissible .Ce sont ces mêmes arguments ,qui furent utilisés contre les protestants.
Après les tragédies de la guerre civile en Espagne puis celle de la deuxième guerre mondiale,il est permis de penser, que la virulence des hommes de l’extrême droite, comme Drumont et d’autres,y sont pour quelque chose. Sont ils la cause ou un effet ? Telle est la question, qu’un jour,il faudra bien aborder sereinement..
A la vue du pauvre émigré surpris ,envoyant un mandat à sa famille restée au pays,certains grincent les dents .Si, en plus, le pauvre hère, arrive à se payer une belle voiture,c’est l’exaspération. Cela fait penser au film humoristique « La belle américaine » avec De Funès..
Certaines personnes sont pour la liberté d’entreprendre, à condition de ne pas réussir. .Si en plus de « voler » le pain des « vrais » français, on devient banquier brassant beaucoup d’argent,la haine guette..
« … La banque doit encore faire les frais de l’installation. Il est juste qu’elle favorise ses hommes, fils, neveux,cousins et arrières cousins de Pologne ou de Hongrie. C’est l’explication la plus vraisemblable qu’on puisse trouver d’un fait d’ailleurs certain ;l’envahissement par les juifs,des meilleurs postes,des meilleures places- Ce foudroyant succès dont la simple lecture des annuaires suffirait aujourd’hui à convaincre les moins prévenus .Impossible de nier qu’un moment du moins,
Les intégristes musulmans ,auraient tort de se réjouir de telles diatribes .Il suffit pour des malveillants, de substituer le mot arabe à celui de juif, pour réveiller « la bête immonde » qui couve dans le subconscient de tous les aigris.
Qu’ils soient juifs, Chrétiens ou musulmans, les riches sont des riches, avec tous les privilèges que cela implique .Ils font partie du système » libéral ». A partir du moment ou l’on accepte celui ci, il faut en admettre ses implications.
Autre est la position d’un homme de gauche ,qui condamne, et se révolte même, contre les oppresseurs par l’argent, .. qui se pavanent dans un luxe insultant, pendant que d’autres êtres humains, ne disposent pas du minimum vital . Qu’il se nomme François, Cohen ou Mohamed, un capitaliste est combattu en tant que tel et non en fonction de son appartenance raciale ou religieuse.
Dès que l’on s’accommode avec le système dit « libéral »et ses règles, cette contestation sélective, s’appellera, ségrégationnisme, racisme ou antisémitisme, à moins que ce ne soit de la xénophobie..
Lorsqu ‘en France, un Krivine, une Larguillé ou un Besancenot s’en prend a tel capitaliste exploiteur , il ne fait aucune distinction entre un blanc, un noir, un juif ou un Chrétien .On peut ne pas être d’accord avec leur vision du monde, sans pour autant contester la cohérence de leurs position. De là, à traiter ces gens, d’antisémites, comme l’a insinué récemment, le président du CRIF, devant un parterre d’officiels !c’est inadmissible.. En cette circonstance, seul Gilles Lemaire, le représentant des écologistes,marqua sa désapprobation, en quittant la salle, de réception , en guise de protestation.
Cette accusation, contraire à la bienséance élémentaire, fit réagir les personnes calomniées, qui déposèrent plainte.
Cette incartade coûta semble t il , à monsieur Roger Cukierman président du conseil représentatif des institution juive de France (CRIF ) une mise en examen pour « injure publique» .
Charles Musican aurait subi le même sort, pour les mêmes raisons .Selon la presse française , une information judiciaire auraient été ouverte, le 23 avril 2003, après une plainte, avec constitution de partie civile, de la ligue communiste Révolutionnaire. De même source ,on précise que dans son discours, prononcé le 25 janvier 2003, en présence du premier ministre, Jean Pierre Raffarin et de nombreuses personnalités, le Président du CRIF s’en était pris à l’antisionisme de l’extrême gauche ,allant jusqu’à parler d’alliance ,bruns verts- rouges. »
Cette mise en examen, est elle, le prélude à un coup de semonce, rappelant aux excités de tout bord,( y compris les intégristes musulmans) qu’en France républicaine et laïque, la loi est au dessus de tous ?. Sans nous immiscer dans les affaires internes d’un pays voisin et ami, nous le souhaitons vivement.
Indignation légitime ou chauvinisme ?
En France, , certains milieux reprochent souvent « l’entrisme excessif « des juifs .Ceux ci sont accusés d’accaparer tous les médias et autres postes clefs… Dans un Etat de droit, à partir de quelle logique, peut on reprocher a ces citoyens « d’envahir » la télé, l’édition, les Partis politiques ou la finance ?.Est ce un crime de s’entraider ?.. Il se trouve, que pour des raison historiques, le juif en général, a acquis un réflexe de solidarité , envers d’autres juifs , même s’il ne les connaît pas .En tant qu’ancien militant j’ai vécu ce sentiment solidaire entre colonisés.. Pas besoin de se parler pour se comprendre..
Deux raisons peuvent légitimer l’indignation et même la révolte des non juifs. :
Lorsque cela entraîne une situation de »monopole » engendrant un ostracisme à rebours.., à l’encontre des « gentils « …comme celui du lobby de l’internationale sioniste.
L’entrisme devient inquiétant, lorsqu’il s’avère évident, qu’il relève d’un tissage planifié,d’une infrastructure offensive et chauvine ,dont les animateurs s’érigent en portes paroles de toute une communauté, qui de plus ,n’agit pas nécessairement dans le sens de l’intérêt national français.
Conscient de l’importance des relations publiques,pour entretenir » l’image de marque, d’Israël « …évidemment..
« .. Le CRIF érigea en tradition , le dîner annuel ,à Paris,rendez vous obligé pour la classe politique française .Elle peut y affirmer sa solidarité avec les juifs de France,mais elle sera également priée d’affirmer sa solidarité avec Israël et la politique menée par son gouvernement ;ce qui n’est pas la même chose. Tout ce qui ne relève pas de l’alignement pur et simple est assimilé non seulement à de l’opposition mais même a de l’hostilité » ( « Est il permis de critiquer Israël –Page 182-183 )
